Lo que debía ser una reforma inédita sobre los impuestos a los multimillonarios fue rechazada en California, Estados Unidos. La reforma, denominada ‘Propuesta 40’, presentada junto con muchas otras iniciativas bajo la forma de referéndum en las elecciones de medio mandato, no logró obtener los votos suficientes, a pesar del creciente descontento por la desigualdad económica.
Javier Mejía, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Stanford en San Francisco, California, lo confirma: «Parece bastante claro que la ‘Propuesta 40’ no va a pasar. Desde un comienzo tuvo gran oposición. Quizá la mayor preocupación era las implicaciones que un impuesto de este estilo traería para la permanencia de multimillonarios y, sobre todo, de sus compañías en California. Muchos sentían que lo que iba a pasar si se aceptaba esta propuesta era un flujo hacia afuera, un éxodo de multimillonarios que, en el largo plazo, posiblemente habría reducido incluso los impuestos que se recogen, además de las consecuencias en términos de pérdida de empleos y demás».
En otras palabras, ¿se puede decir que esta ‘Propuesta 40’ nunca podrá ver la luz? ¿Es improbable que a medio plazo esto pueda suceder en Estados Unidos?
Responde Javier Mejía: «Ya, sí. En estas elecciones ya perdieron. Puede volverse a presentar, por ejemplo, en dos años, en las siguientes elecciones. Sin embargo, una de las propuestas que competía con esta era la propuesta 42, que buscaba evitar que en el futuro se estableciera un impuesto a la riqueza».
La ‘Propuesta 42’ puede tener un impacto más allá de California y de esta votación, según el politólogo: «Esa propuesta 42 todavía no se ha declarado ganadora o perdedora, entonces tendremos que esperar unos cuantos días más, pero si llega a aprobarse esa propuesta, es decir, si ganó en las elecciones, eso básicamente lo que querrá decir es que no se va a poder volver a proponer un impuesto de este estilo en el futuro. Y es posible que el movimiento tome simpatía y en otros estados se propongan cosas parecidas, y quizá eventualmente a nivel federal también».
En un contexto en el que Donald Trump atraviesa un retroceso político, parecía un momento ideal para impulsar una iniciativa de este tipo. La idea de un esfuerzo colectivo para combatir la creciente desigualdad de ingresos está ganando cada vez más apoyo en Estados Unidos.
«Tenían incluso eso en mente. Lo que ellos esperaban era que fuera el comienzo de lo que sería una implementación generalizada de impuestos similares. Ellos hacían referencia, por ejemplo, a lo que pasó con la generalización de los impuestos a la renta, que a comienzos del siglo XX no eran comunes. Los impuestos a la renta se aprobaron inicialmente en algunos estados y después se aprobaron federalmente. Y hoy en prácticamente todo el mundo los estados tienen impuestos a la renta», concluye Mejía.
El impuesto a la riqueza habría obligado a unos 200 ultrarricos del estado más poblado del país a aportar el 5 % de su patrimonio neto para ayudar a financiar el sistema de salud pública.
Fuente: Listín Diario