La semana pasada, la Superintendencia de Pensiones publicó [https://www.latercera.com/pulso/noticia/fondo-e-regulador-autoriza-a-las-afp-para-recalcular-retiro-programado-de-quienes-se-pensionaron-entre-julio-y-septiembre/] una circular donde autorizó de manera inédita a las AFP para efectuar “recálculos extraordinarios” de las pensiones de quienes se jubilaron por retiro programado o renta temporal entre los meses de julio y septiembre, previa solicitud del pensionado y siempre y cuando el valor resultante sea una pensión mayor expresada en UF.
El recálculo, que se financiará con cargo a los ahorros de cada persona, se hará según la tasa de interés técnica del retiro programado (TITRP) vigente, que es el indicador que publica el regulador y que se usa para determinar el monto que se entrega a cada jubilado en esta modalidad de pensión: a mayor tasa, mayor pensión, pero también el ahorro se consume con más rapidez. Entre los meses de julio y septiembre, dicha tasa estaba en 3,45%, pero luego subió y se ubicó en octubre y noviembre en 3,67%. Esta última es la que se usa hoy para hacer los recálculos.
El anuncio del regulador se dio tras la polémica baja real del 10,39% que registró el fondo E de las AFP a septiembre, lo que no se vio compensado por un incremento de la tasa del retiro programado, la que solo subió desde el 3,41% en que estaba en diciembre al 3,45% en septiembre. Aquello se tradujo en pensiones más bajas para quienes se retiraron en los meses recientes, en comparación con las condiciones que hubiesen registrado a fines de 2025.
Un ejemplo representativo de lo que implica el recálculo es el siguiente: una persona con sus ahorros en el fondo E, al pensionarse por retiro programado en diciembre de 2025, habría recibido una pensión de $100, pero si se pensionó en septiembre de 2026 obtuvo $90. Con un recálculo retroactivo, entonces ahora recibiría $92,2. Los cálculos, basados en cifras de la Superintendencia y de la CMF (Comisión para el Mercado Financiero), son referenciales: dependen de cada persona y de la fecha de jubilación.
Ese mismo ejemplo, para una persona que estaba en el fondo D (que bajó 6,4% a septiembre), implicaría que, en vez de los $100 de diciembre de 2025, en realidad recibió $94 al jubilarse por retiro programado en septiembre; pero con un recálculo subiría a $96,3.
El impacto en la pensión fue más acotado para quienes se jubilaron en los meses previos. Por ejemplo, en julio el fondo D registró una caída de 3,1% en el año, y una persona que se pensionó ese mes recibió una pensión 2,7% menor que la que habría obtenido en diciembre; pero con un recálculo su pensión sería 0,4% más baja en comparación con el cierre de 2025.
El fondo E, en tanto, cayó 5,8% a julio, mientras que la pensión de quien se jubiló ese mes fue 5,4% menor que en diciembre, lo que se reduce a una baja de 3,1% con un recálculo.
Pero esta decisión de realizar recálculos retroactivos ha generado debate, con posiciones encontradas. El que abrió la discusión fue el economista Matías Acevedo: “Más pensión hoy… ¿A costa de cuánto mañana?”, publicó en su cuenta de LinkedIn. Reconoció que la medida de la Superintendencia permite calcular una mejor pensión, pero agregó que ese “aumento sale del ahorro del propio jubilado”.
En ese sentido, dijo que “el recálculo puede aliviar al jubilado hoy, pero la AFP debe mostrar cuánto aumenta el pago presente y cómo cambia la trayectoria futura bajo escenarios favorables y adversos. Ahora, para quienes contrataron una renta vitalicia en esos mismos meses, con sus pensiones más golpeadas, no tendrán ninguna opción. La paradoja es que las AFP tomaron una apuesta riesgosa, ahora el jubilado debe decidir cuánto adelantar hoy, a cambio de apretarse el cinturón mañana”.
En cambio, el exsuperintendente de Pensiones Osvaldo Macías estima que la decisión que tomó el regulador de permitir cálculos retroactivos es “un buen mitigador para quienes se pensionaron y tuvieron un efecto adverso por la caída de su fondo, al actualizar la tasa de retiro programado que tiene un desfase de tres meses en su actualización. En todo caso, los efectos serán positivos pero no de gran magnitud”.
Por su parte, el exsuperintendente de Pensiones Alejandro Ferreiro estima que “no puede calificarse” esta medida “como cortoplacista o como una forma de manipular la tasa técnica para mejorar la pensión en el corto plazo”. Explica que lo que hizo el regulador fue que, “dada la volatilidad de los mercados de tasas, opta por recalcular la tasa técnica”, con mayor frecuencia, ahora de manera mensual, lo que a su juicio es positivo. “Dado el cambio, se permite excepcionalmente el cálculo retroactivo”, puntualiza.
La economista y directora de Evidencia de Pivotes, Soledad Hormazábal, estima que es “positivo que se ofrezca esta alternativa a quienes se pensionaron o tuvieron un recálculo en los meses más afectados por las pérdidas de los fondos conservadores. Sin embargo, es importante entender que el aumento de la pensión no proviene de una recuperación de los ahorros, sino de utilizar una tasa de interés técnico más alta, que permite retirar una mayor proporción del saldo disponible. Por lo tanto, el beneficio de recibir una pensión más alta hoy tiene como contrapartida un menor saldo para financiar las pensiones futuras, si todo lo demás se mantiene constante”.
Este episodio incluso abrió una discusión más profunda sobre la metodología con la cual debe determinarse la tasa de interés técnica del retiro programado.
A la publicación en LinkedIn que hizo Acevedo le respondió el gerente de estudios y riesgos financieros en Penta Vida, Matías Estay. “La TITRP estima consistentemente retornos superiores a lo que rentan los fondos conservadores. De mantener eso, además de afectar el fondo del pensionado, lleva a tomar una decisión peor (sub óptima) a quien se jubila por retiro programado versus renta vitalicia. Considerando además que en retiro programado asumes todo el riesgo de longevidad y mercado. La regla actual sigue generando distorsiones a quien desea jubilar”, dijo.
El profesor del Instituto de Economía UC, Jaime Casassus, afirma que “conceptualmente, la TITRP debiera reflejar las condiciones de mercado al momento de calcular el retiro programado, considerando además la esperanza de vida de las personas. Si las tasas de interés suben, la TITRP debiera ajustarse al alza, ya que el saldo que permanece invertido en la AFP puede obtener una mayor rentabilidad futura, permitiendo financiar una pensión más alta hoy. La TITRP debiera estar vinculada principalmente a las expectativas de rentabilidad futura y no a las rentabilidades históricas de los fondos”.
Por otra parte, Casassus cree que “la comparación con las rentas vitalicias no es del todo equivalente, porque estas últimas incorporan un seguro de longevidad, cuyo costo debiera traducirse, en igualdad de condiciones, en una tasa menor”.
Macías explica que la Superintendencia efectuó dos cambios respecto de la TITRP que le parecieron acertados: definió que desde ahora hará una actualización mensual en lugar de trimestral; además, ya no se requiere que la nueva tasa supere los 10 puntos base para ser actualizada: siempre se hará. Ambos ajustes “apuntan a una mayor alineación entre los cambios de valor de los fondos D y E y las variaciones de la tasa de interés de mercado, compensando cambios negativos con positivos. Así se disminuye el riesgo pensión, que es el relevante para el afiliado”, plantea.
Respecto de eventuales mejoras adicionales que pudieran realizarse, Macías estima que se podría revisar “el Decreto Supremo para el cálculo de las tasas aplicables a los retiros programados, que pondera un 80% las tasas de interés de mercado y un 20% las rentabilidades históricas de los fondos C,D y E”. En ese sentido, a su juicio, “habría que considerar solo las tasas de interés de mercado y eliminar las rentabilidades históricas de los fondos”.
Por su parte, AFP Uno no ha emitido ningún comentario desde que estalló la polémica del fondo E, pero este jueves envió un comunicado explicando que propusieron al gobierno perfeccionar la fórmula de cálculo de la TITRP, en el mismo sentido que acá plantea Macías. Argumentaron que, si esto estuviera vigente, la actual tasa no sería de 3,67%, sino de 4,25%, lo que se traduciría en una pensión cerca de un 7% mayor.
Para Hormazábal, “es fundamental” que esta tasa “refleje de manera realista las rentabilidades que pueden obtener los fondos donde están invertidos los ahorros de los pensionados. Si se utilizan supuestos de rentabilidad demasiado optimistas, se corre el riesgo de pagar pensiones inicialmente más altas a costa de reducirlas en el futuro. Por eso, más allá de esta medida excepcional, sería conveniente revisar la metodología y asegurar que responda a criterios técnicos transparentes, consistentes y estables en el tiempo”.
En definitiva, sostiene que “el recálculo puede aliviar el impacto inmediato, pero no resuelve el problema de fondo: ni la exposición excesiva al riesgo de los fondos conservadores ni la necesidad de contar con una metodología robusta para calcular las pensiones”.
Fuente: La Tercera