¿Quién tocó la orquesta en esta negociación? ¿El ministro del Interior, Claudio Alvarado o usted?
-Esto es un trabajo en equipo que hemos venido desarrollando siempre con el ministro Claudio Alvarado. Estamos cada vez más compenetrados. Desde la primera alza de la bencina, en marzo, Hacienda ha estado siempre involucrada en las conversaciones con las distintas agrupaciones del transporte. Desde entonces a la fecha hemos tenido más de 30 reuniones con las agrupaciones. Ha habido un seguimiento constante.
¿Alguien le dobló la mano a alguien?
-Ponerlo en esos términos es un error. Elaboramos la primera propuesta que se puso en la mesa y la analizamos con el Presidente, con el ministro Alvarado y el que habla. Llegamos al final de ese día con una propuesta muy concreta, que fue la que se dio a conocer y que motivó este proyecto de ley. Quiero recordar que yo llevaba dos semanas estando todos los días en Valparaíso. En algún momento las cosas se fueron trabando y, por eso, al final del día de ayer (jueves) regresé.
¿El Presidente le pidió volver desde Valparaíso?
-El Presidente me llamó personalmente el día de ayer (jueves) a las nueve de la mañana para pedirme que por favor volviera a Santiago.
¿Para cerrar las negociaciones?
-Sí, para poder destrabarla y ver qué es lo que pasa. Ahora bien, esto de destrabar, de cerrar, no quiero que se interprete como que aquí llegué yo a arreglar. Fue el mismo trabajo en equipo, pero se requería mi presencia. No bastaba con que yo desde Valparaíso dijera: ‘sí, gasten tanta plata más’. Así son las negociaciones. El ministro Alvarado tiene una trayectoria negociando y yo también. Entonces, hubo en el final una especie de división del trabajo. Yo me quedé con las agrupaciones grandes y el ministro Alvarado siguió con las dos más chicas.
¿El Presidente les pidió cerrar la negociación pronto ya que la paralización se complicaba y era mejor dejar el problema resuelto antes de su gira?
-Más allá de la gira del Presidente, lo importante acá fueron las medidas de los tiempos. Cuando una negociación se ha trabado lunes, martes, miércoles, las cosas van cambiando y, a veces, es necesario tomar estas medidas muy pragmáticas, rápidas y oportunas. En todas las negociaciones es así.
¿El acuerdo logrado con los camioneros en paro es de su entera satisfacción? ¿El acuerdo fue con usted o pese a usted?
-Fue conmigo, absolutamente. Yo diseñé la propuesta como parte de un trabajo en equipo. Obviamente, la propuesta económica la tenemos que diseñar nosotros, somos los que calculamos los costos, en fin. En una negociación uno obtiene lo que negocia, y lo que negociamos a mí me parece satisfactorio dada las condiciones que teníamos. Siempre me hubiese gustado que no hubiese habido negociación, pero, dado que la hubo y dado el contexto, la negociación fue satisfactoria.
¿No hay un dolorcillo de guata por haber abierto la billetera fiscal un poco más allá de lo que se preveía días antes?
-Para Hacienda siempre va a haber un dolorcillo de guata cuando se abre la billetera más allá de lo que se previó, eso siempre es así. Pero, dada la situación y dado como se habían trabado las negociaciones durante la semana, estamos conformes con la solución.
¿Cómo van a financiar el acuerdo con los camioneros hasta marzo de 2027?
-El costo de esto tiene que ver con la evolución de los precios internacionales. Esto puede costar mucho, poco o nada, no sabemos. Nuestra disposición también a pausar el alza, que la tomamos ya hace varias fijaciones atrás, tenía que ver también con nuestra percepción de que eventualmente esto iba a tener que ceder. Y lo que hemos sabido en las últimas dos semanas, en particular después de las elecciones de Estados Unidos, es que esto debería ir cediendo. Eso se está reflejando en los mercados de futuros.
El costo, en nuestra proyección, es del orden de los US$700 millones más o menos. Ahora bien, siempre estos costos hay que verlos con los escenarios contrafactuales. Nosotros seguimos teniendo una muy buena evaluación en términos fiscales de las decisiones que tomamos respecto de las que se hubiesen tomado si hubiésemos seguido las reglas usuales del Mepco.
Con las reglas usuales del Mepco, hoy tendríamos los mismos precios de la gasolina que tenemos. Estaríamos todavía por debajo del diésel un poco, pero parecido. Pero en el camino nos habríamos gastado 3,8 billones de pesos aproximadamente. Y lo que nos hemos gastado a la fecha -incluyendo lo que hemos gastado en el Mepco, más las ayudas que se dieron al comienzo- es la mitad de eso: 3,8 billones de pesos versus los 1,9 billones de pesos.
Fiscalmente, hemos ido tomando las medidas adecuadas en el minuto adecuado. Las medidas más severas que tomamos al comienzo se han visto correspondidas con la realidad, porque esto ha durado ocho meses, nueve meses, y no tres semanas como decía la gente. Por otro lado, estamos tomando nuestras medidas justo en un minuto en que hay percepción de que esto puede ceder.
¿Y el financiamiento del acuerdo?
-Vamos muy bien encaminados a cerrar un buen año fiscal en relación con las metas. Tenemos buenas noticias en recaudación, en cómo han ido funcionando nuestros ahorros de costo, ahorros de eficiencia. Estamos bastante tranquilos por ese lado. Esto no va a afectar nuestro objetivo de consolidación fiscal desde este año. La parte principal de este gasto (del acuerdo) no ocurre ahora, ocurre en el 2027, porque hoy estamos a un mes casi de terminar el año, y el próximo año está enero, febrero y marzo.
Me acaba de decir que hay buenas noticias en términos fiscales para este año. ¿Qué tanto se van a sobrecumplir las metas?
-No andamos buscando un sobrecumplimiento. Nos hemos planteado una senda de consolidación fiscal que no sea disfuncional a la actividad económica. Eso significa que es una senda que tiene que ver con moderación de gasto, no con ajuste de gasto a la baja.
Las cesiones fiscales que se le hicieron a un reconocido grupo de interés…
-(interrumpe) déjeme decirle algo respecto de las cesiones. Si usted ve las últimas determinaciones de alzas, las últimas tres al menos, lo que han subido el diésel es del orden de 80 ó 90 pesos y lo que ha subido la gasolina es del orden de 30 ó 40 pesos. Si uno mira esto, uno podría decir que aquí ha habido un grupo de interés que son todos los consumidores respecto a los cuales también ha habido un tratamiento distinto antes.
Entonces, si usted toma las últimas dos fijaciones que suman 130 pesos (de alza), una fue de 90 pesos y la última fue de 40 pesos, y toma en cuenta que retrocedimos 140 pesos (en el acuerdo), en realidad es un ajuste de 10 pesos respecto de hace tres semanas. Esto, para poner las cosas en perspectiva. Y esto ocurre porque precisamente hay un segmento del mercado que son pequeños empresarios, que no están acostumbrados a tener que lidiar con esta variabilidad de precios. También esto es para mantener una economía funcionando fluidamente durante todo el periodo de proceso de cosecha de fruta, que es muy importante. Aquí hay varias concesiones políticas y económicas en esta decisión.
¿Le incomoda que haber cedido a un grupo de presión que históricamente ha obtenido mejorías a su estatus mediante paralizaciones?
-Eso es parte de la vida: tener que considerar cuál es la situación, cuál es el minuto, qué es lo que pasa en distintos instantes, pero tenemos que pensar también ciertas cosas hacia adelante.
De esto uno tiene que sacar también lecciones. Vamos a trabajar con las ministras de Energía y de Medio Ambiente para dar un salto más sustantivo en lo que es la electromovilidad. Lo que han hecho estas fluctuaciones de precio es revelar a los agentes económicos cuál es el verdadero costo económico de depender tanto de los combustibles fósiles. Eso es un punto de partida para una transformación más profunda hacia la electromovilidad en Chile y lo podemos hacer sin subsidios. No se puede aplicar a todo tipo de transporte terrestre, pero en el transporte de carga más ligero hoy los números dan a puro mercado, sin ninguna herramienta de subsidio.
Con este acuerdo se pasan a llevar tres principios importantes que ha levantado la derecha económica históricamente: focalización, no fijar precios en la economía y el principio que usted ha promovido: cuidar en extremo los recursos fiscales…
-Pragmatismo. He señalado siempre que vamos a ser pragmáticos cuando haya coyuntura especial y nunca vamos a perder la estrategia. Siempre he hablado de que la táctica se puede ajustar.
-El pragmatismo. Cuando negocié con el Partido de la Gente (PDG) e incorporamos el tema de los pañales me dijeron: ‘cómo era posible’. Fue un programa que tenía algún grado de focalización menor que el que normalmente se estila, pero cuando uno lo ve en un contexto completo de terminar de sumar a un grupo político hacia un proyecto que significaba bajas de impuestos corporativos y una serie de avances en materia de los fundamentos de crecimiento… Realpolitik o pragmatismo, pongan el nombre que quieran, ese es mi camino. Y en este caso es lo mismo. Estamos incubando una recuperación muy fuerte del 2027 y una situación de estrés político que se podría haber tenido con esta situación no es buena para el objetivo que necesitamos el 2027.
Lo importante es nunca, nunca, perder la mirada estratégica. Esta decisión se hace pragmáticamente, pero mirando objetivos estratégicos.
¿Cómo le explica a la ciudadanía que ahora sí es correcto subsidiar los precios de la gasolina y en marzo no lo era?
-Porque de haberlo hecho desde marzo el costo total a la fecha sería casi US$2.000 millones más. Eso equivale a más del presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social entero. El haber actuado de modo distinto habría implicado tomar decisiones muy dolorosas en otros planos donde estoy seguro que, si ese ciudadano hubiera visto cuales eran esas decisiones, estaría de acuerdo conmigo.
Y la otra dimensión es que, si hubiésemos decidido entonces abandonar el objetivo fiscal, no sé qué habría pasado con nuestras clasificaciones de crédito. Es una conjetura, pero que tiene alguna base. Y en ese minuto el ciudadano común estaría sufriendo alzas de tasas de interés en su crédito de consumo, en su crédito hipotecario. Ahora bien, si nos hubiésemos encontrado con otra situación fiscal y con un país más ordenado fiscalmente, se podría haber tomado otra decisión.
El acuerdo de poner un techo al combustible tendrá impacto positivo en términos inflacionarios en los próximos cinco meses, pero es posible que, dependiendo del precio del petróleo, las presiones inflacionarias solo se posterguen a marzo, cuando termine el subsidio…
-Especular sobre cómo va a ser en marzo me parece muy adelantado. Lo único que puedo decir en materia de inflación es que, conforme a la estimación del Banco Central, las expectativas de inflación a dos años plazo siguen ancladas en el 3%. Esto es lo que se llama un shock de oferta que tiene que pasar y después estabilizarse. En el corto plazo puede haber una cierta contención de inflación porque evitamos este efecto. Si tuviera que conjeturar esperaría que marzo nos encuentre con una situación bastante más normalizada. Me bastaría con que se estabilizara la situación internacional en estos niveles para que sea una situación muy razonable para manejar de marzo en adelante.
¿Qué actitud tiene que tomar el Banco Central con esta contención de precios del petróleo?
-No comentamos desde Hacienda lo que debería hacer o no el BC, eso lo discutimos con el BC en las reuniones de Política Monetaria.
Pero usted ha comentado varias veces que no le molestaría un alza de tasa de interés del BC…
-Donde no ha habido nunca misterio en mis opiniones es que a mí siempre me llama un poco a la preocupación el tipo de cambio. Esto, considerando que en las mediciones que el propio BC ha hecho el tipo de cambio que estamos viendo hoy aparece un poquito desviado de sus fundamentales. Y de cara a esa situación, lo que siempre he dicho es que el BC debe seguir enfatizando que su rol principal que es la estabilidad precios, porque en la medida en que el Banco Central siga enfatizando ese discurso, el país puede estar más salvaguardado de lo que llamamos el “carry trade”, que es aprovechar las tasas bajas que hay en Chile para sacar la plata y después irse a invertir en lugares con tasas mayores, lo que mantiene la presión sobre el dólar que cuesta mucho administrar. Ese es el mensaje. No damos nunca una receta. El Banco Central es independiente.
El viernes el tipo de cambio tocó los 1.000 pesos…
-Eso tiene que ver con un fenómeno bien global y tiene directa relación con la noticia de inflación que salió de Estados Unidos que es muy alta, que adelanta que probablemente va a haber subidas de tasas…
Bajo este contexto, ¿le parece apropiado que el BC siga comprando dólares en el mercado?
-Eso no lo comento públicamente. Tengo que siempre hablarlo con el BC directamente en las reuniones de Política Monetaria. Tiene sus razones el Banco para hacerlo también. Si quiere preguntarlo, hágale la pregunta al Banco Central y no acá en Hacienda.
¿Sigue pensando que la economía va a crecer 0,7% este año?
-La situación de la minería nos ha hecho pensar que está difícil la meta del 0,7%, pero por ahora sigue siendo el número oficial. Está difícil porque cada mes es muy difícil hacer un Imacec positivo con un sector cobre que cae a dos dígitos y no solo es por Codelco, también por mineras privadas.
Muchos economistas han reparado en que este gobierno le dio gran importancia al mediano y largo plazo, pero no ha cuidado el corto plazo. El exministro Mario Marcel lo resumió así: “Tiene que ser capaz de mostrar un camino, no simplemente una luz al final”. ¿Está de acuerdo?
-Nosotros ponemos un énfasis muy fuerte en el largo plazo, porque llevamos 20 años mirando solo el corto plazo, por lo tanto, llega la hora de mirar el largo plazo, sino no vamos a va a salir de donde estamos. Eso lo voy a reafirmar todas las veces que tenga que reafirmarlo.
También cuando se mira el corto plazo hay que ver qué es lo que puede hacer el gobierno en ese periodo, particularmente por el rol que juega en la demanda agregada. Y es más o menos lo que estamos haciendo, que es moderar el gasto en vez de bajarlo y focalizar y poner énfasis en la ejecución de todo el presupuesto que vamos a tener en los últimos meses de este año. Esto, además de una serie de medidas de gestión administrativa para que partamos el próximo año con una ejecución muy potente y hagamos un puente entre este corto plazo y el más largo plazo.
Ahora bien, el corto plazo ha estado complejo porque tuvimos el fenómeno del Niño. El Niño va a cobrar la cuenta de octubre.
¿El Imacec de octubre va a ser negativo?
-Va a ser un Imacec en que, probablemente, vamos a ver una cifra negativa, con la minería pasando la cuenta. Con un Imacec no minero que lo estimamos positivo en todos sus rubros, pero impactado por los fenómenos del Niño, sobre todo en el sector de servicios.
¿El corto plazo, entonces, es importante al final?
-Absolutamente. Si uno no pasa por el corto plazo, no llega a largo. Tenemos una claridad absoluta entre estrategia y táctica. La táctica es el corto plazo, la táctica es esta negociación. La táctica es una negociación política donde a lo mejor uno incluye algo que no es de su preferencia, pero gana un objetivo mayor, pero lo que no podemos perder nunca es la estrategia de largo plazo, porque aquí vinimos a cambiar los fundamentos de largo plazo de la economía.
Fuente: La Tercera